Restitution du Grand débat organisé le samedi 16 février 2019  dans la salle d’honneur de la Mairie de Guéthary (64210), de  9h30 à 13 heures

Réunion d’initiative citoyenne, Zitun de Nonneville, facilitée par Madame le Maire de Guéthary, en présence de Monsieur Jonathan, Sous-Préfet de Bayonne et de Monsieur Vincent Bru, député de la circonscription

Un journaliste de Mediabask était présent toute la matinée

Ce grand débat qui a réuni une soixantaine de participants était organisé sous forme d’ateliers : des tables d’environ 9 personnes, dispersées dans des pièces, étaient, chacune,  composées d’un animateur, neutre et responsable de l’organisation du débat (cheminement, temps de parole, neutralité, respect de la parole de chacun etc) et d’un rapporteur ( destiné au rapport de table coécrit en fin de séance par l’ensemble des participants ).

La matinée a commencé par une courte séance plénière pendant laquelle Madame Le Maire a rapporté la genèse de l’organisation des débats à Guéthary et l’organisateur,  Zitun, a développé la charte du grand débat, ses règles et ses garants, les différents thèmes proposés, en insistant sur le contenu du thème de la matinée :

Démocratie et vie citoyenne (3 sous-thèmes : Vie institutionnelle et démocratique, Vivre ensemble – droits et devoirs du citoyen – et Immigration et intégration).

Après les différents ateliers-débat, une restitution est faite : des panneaux sont affichés au mur et commentés par chaque rapporteur. Chaque participant est invité à produire lui-même en ligne la restitution de sa tablée.

Une ambiance de fraternité républicaine a caractérisé cette matinée dont les participants sont sortis, semble-t-il, satisfaits, après 3 heures d’échanges.

RESTITUTION GÉNÉRALE

            

I. Vie institutionnelle et démocratique

En qui faites vous le plus confiance pour vous représenter ?

• Surtout aux maires et aux élus locaux
• Sans identification politique (concerne les petites communes, à savoir la majorité)

Comment faut-il faire pour renouer le lien entre citoyens et élus qui les représentent ?

• Trop de mille feuilles administratifs
• Contrôler après l’élection, interpellation des élus
• Contrôler les engagements et les promesses en cours de mandats et sanctions si non tenues
• Système d’évaluation en cours de mi mandat
• Revoir le calendrier électoral (législative/présidentiel)
• Ramener à 4 ans la durée du mandat législatif
• Une très petite minorité a proposé le retour au septennat
• Systématiser le suffrage universel pour chaque mandat (les avis divergent )
• Favoriser la formation citoyenne

Faut-il donner un rôle plus important aux associations et syndicats et autres et comment les associer aux politiques ?

• Rôle de l’école dans la formation et l’éducation
• Les associations ou les syndicats ne doivent pas faire de politique

Rôle des 3 chambres constitutionnelles ?

Le Sénat

• Interrogation sur son utilité ; pourquoi ne pas le remplacer par une association des maires de France ?

Le CESE

• Suppression du cese remplacé par une collecte des doléances

 Réduction du nombre de parlementaires ?

• Avis favorable
• Mais les participants estiment également que ce n’est pas tant le nombre d’élus qu’il faut remettre en cause mais plutôt l’exemplarité des élus, des institutions et de l’État en général ; notamment en réduisant le train de vie.

 Cumul ou non ?

• Conserver l’échelon communal pour maintenir la solidarité et la cohésion
• Plutôt favorable à la possibilité de cumul, au niveau local (maire) mais 15 % des participants réclament l’inverse : réduire le cumul des mandats au niveau local des mandats exécutifs ( région, département, conseil d’agglo, ecpi, maires, …)
• Expérience de maire exigible pour se présenter à la députation
• Non cumul pour les autres mandats
• Créer un statut de l’élu local pour garantir son travail et son intégrité
• Et permettre ainsi à d’autres personnes que les fonctionnaires ou professions libérales de se consacrer à plein temps à sa tâche d’élu
• Plus d’exemplarité et moins de privilèges
• Comité d’éthique des médias et des journalistes

Vote blanc ?

• Majorité : d’accord.  A condition de renforcer l’éducation civique
• Une minorité : pas d’accord pour le reconnaître car dangereux pour la stabilité de la démocratie ; simplement en rester à l’état actuel des choses, en le comptabilisant.

Vote obligatoire ?  

• Majorité des participants : défavorable
• La minorité favorable : pour une meilleure participation des citoyens, mais à condition de l’accompagner par la mise en place d’une éducation et une instruction civique très complète et ce, depuis le plus jeune âge.

Tirage au sort de citoyens à associer aux décisions politiques ?

• Les avis divergent mais la grande majorité ne se sent pas en phase avec cette idée.

Proportionnelle ?

• Accord pour uniquement une dose ; partielle ; sinon ingouvernable et dans le but de réduire l’abstentionnisme
• Pour une très infime minorité de participants :  intégrale

Les référendums ?

 National :

• Oui mais à la seule initiative du président
• Uniquement sur des sujets non annoncés pendant la campagne électorale
• Ou, par exemple, Référendum sur le nombre députés et sénateurs

Populaire

• Non à un référendum d’initiative populaire
• Encore moins un référendum révocatoire : ingouvernabilité

Partagé

• Difficulté technique de contrôler les seuils prévus
• On pourrait les abaisser
• Il faudrait les augmenter, disent d’autres…

Local

• Favorable à cet échelon à condition de l’avoir « travaillé en amont »
• Renforcer la démocratie participative à l’échelon local (quartiers, mairies, communautés d’agglo, etc)
• Agrément sur des sujets strictement locaux, type plu

Comment instituer plus de démocratie participative à l’échelon local ?

• Couches administratives trop nombreuses, aux missions mal définies
• Développer les conseils de quartiers, municipaux, communauté de communes, département, etc
• Nécessité d’une restitution régulière des élus aux électeurs au moins une fois par an
• L’élu doit aller vers les citoyens (conférences, réunions, sur le terrain )
• Obligation de rapports d’activité pour les parlementaires ou sous forme de réunions d’échanges avec les citoyens

 

II. Vie citoyenne droits et devoirs

Que faut-il faire pour valoriser les comportements civiques et pour renforcer l’engagement citoyen dans la société ?

• Repenser le calendrier législatif ; alternance des élections législatives (ne plus « coller » aux présidentielles)

 

Le Service National Universel ? 

• Oui mais mieux identifier ce qu’on y met
• Problème de durée : un mois, c’est trop peu
• Prévoir un trimestre pour redonner sens au vivre ensemble avec remise à niveau : permis de conduire, école
• A18 ans et pas 16
• Intégration, mixité, brassage social,
• Proposition de l’instituer au niveau européen et faciliter les échanges intra européens

Comment inciter les jeunes à la vie citoyenne et connaître leurs besoins spécifiques ?

• Renforcer la notion de nation
• Enseigner et renforcer l’éducation civique à l’école et sur leurs moyens d’information habituels (réseaux sociaux, etc)

Contrepartie aux allocations de solidarité ?

• Avis partagés ; si accord mais difficultés de définir quelles contreparties

La loi Laicité 1905

• A conserver
• Mais nécessité d’instituer une transparence sur les financements des religions (passer par ex par la caisse des dépôts et consignations)
• Pas de financements étrangers occultes

 

III. Immigration et intégration

Comment favoriser l’intégration des personnes nouvellement arrivées ?

• Imposer des engagements (maîtrise de la langue, serment au drapeau, etc)

Faut-il des quotas annuels définis par le Parlement ?

• Peu de consensus sur le sujet
• Sauf  pour :
  • Gestion par l’Europe en liaison avec Afrique
  • Aide contrôlée aux pays en développement
  • Accroitre le contrôle mais conserver le statut de terre d’asile
• Au niveau local, les associations se retrouvent bien seules : où est passé l’État ?